近日，沙坪壩區法院一審認為跨境電子商務中消費者與電商是委托關系，不是買賣關系，遂駁回熊某的訴訟請求。熊某通過一家全球購的實體店購買荷蘭某品牌奶粉，卻發現包裝無中文標簽，便以食品沒有中文標簽不得進口為由，將擁有該門店的重慶某跨境電子商務有限公司(下稱電商)告上法庭。

　　海購索要十倍賠償

　　今年5月8日至16日，熊某在一家全球購實體店購買了荷蘭某品牌奶粉9罐，后發現所有產品包裝均無中文標簽說明，認為電商違反了我國《食品安全法》第六十六條的規定——預包裝食品沒有中文標簽的不得進口，起訴要求電商退款1887元，并索要十倍賠償——18870元。

　　對此，電商認為雙方的交易方式系跨境電子商務，具有特殊性，是以消費者的名義報關、通關，海關對此種貨物也是按照個人行郵物品進行監管和收取關稅，不需要提供中文標簽。且貨物一直處于海關嚴格監管之下，交易過程合法有效，通關產品亦沒有質量問題，自己不應當承擔退款和十倍賠償的責任。

　　是按個人名義通關

　　6月25日，此案在沙坪壩區法院開庭審理。法院審理查明，熊某分5次在電商所屬的某某全球購實體店定購9罐荷蘭某品牌奶粉。通過電商員工的協助，熊某當場填寫訂單，提交姓名、公民身份號碼、住址、聯系方式等個人信息，并向電商支付了貨款(含關稅)。電商向熊某出具了購物收據。

　　之后，電商通過互聯網將訂單及原告個人信息，報送至海關保稅區。海關對訂單確定的奶粉按熊某出境個人行李、郵遞物品的名義辦理通關手續和征收行郵物品稅，最后由被告通過快遞方式向熊某交付奶粉。熊某收到的奶粉均為境外生產時的原始外包裝，無中文標簽、中文說明書等內容。

　　電商出售的是服務

　　另查明，電商將涉案奶粉樣品委托給重慶出入境檢驗檢疫局檢驗，檢驗結果符合我國相應的食品安全標準。

　　法院審理認為，該案的核心要素是電商是以熊某的名義和費用來處理事務，即熊某與電商之間成立的是委托合同關系，而非買賣合同關系。

　　本案中，熊某作為委托人，電商作為受托人，由電商為消費者提供采購商品、通關納稅、物流托運等服務，并收取消費者的購買價款、關稅、運費和委托報酬，電商并非是銷售者。

　　換言之，電商向熊某出售的是他的服務，而非商品本身，亦不承擔《食品安全法》中銷售者的法律責任，且熊某未證明因電商的過錯造成了自己的損失。

　　日前，沙坪壩區法院判決駁回熊某的訴訟請求。

　　律師支招：跨境購應選大渠道

　　重慶捷訊律師事務所主任孫遠強律師稱，既然選擇海淘，就要做好承擔風險的準備。一分錢一分貨，不要去貪小便宜，也不要盲目地買很多打折但自己不需要的商品。購物時要選擇正規、大型電商網站，同時保存憑證作為日后維權依據。

　　律師提醒

　　孫遠強律師認為，跨境電商與海境外品牌、商家未能實現“一手貨源”直接授權、對接，也造成了消費者維權難。

　　孫律師坦言，海淘維權的困境，與尚未建立的跨境法律監管體系有很大關系，“我國現行《消費者保護法》很難保障消費者的‘海淘’權益，并且海外電商的購物保障僅面向本土消費者，因此，有關電子商務的立法亟待完善。”

（轉載至網絡，僅作為相關資訊的傳播普及目的，如果原作者發現內容的使用不符合本人意愿，請聯系本站作者或客服，將第一時間刪除處理）