據(jù)商城眾網(wǎng)了解，南海的郭先生在淘寶網(wǎng)店上購(gòu)買(mǎi)了9臺(tái)手機(jī)后，懷疑對(duì)方提供的手機(jī)是假貨，于是將淘寶公司及賣(mài)家告上了法庭，要求兩被告賠償損失。而就在審理過(guò)程中，淘寶公司以自己網(wǎng)站的數(shù)據(jù)交換發(fā)生在杭州，同時(shí)《淘寶服務(wù)協(xié)議》也對(duì)管轄法院作出明確約定為由，提出了管轄權(quán)異議。記者昨日從佛山中院了解到，該院根據(jù)今年2月施行的新民訴法司法解釋，駁回了淘寶公司管轄權(quán)異議，裁定案件繼續(xù)在南海法院審理，該案也是相關(guān)司法解釋出臺(tái)后，佛山首例網(wǎng)購(gòu)管轄權(quán)糾紛。

　　案情：

　　網(wǎng)購(gòu)9臺(tái)手機(jī) 發(fā)現(xiàn)全是假貨

　　2014年11月19日，佛山市南海區(qū)大瀝人郭先生，在淘寶網(wǎng)一家名為“深圳某通批發(fā)店”的網(wǎng)店(該店賣(mài)家真實(shí)姓名為蔡某)上購(gòu)買(mǎi)了9臺(tái)手機(jī)，每臺(tái)包郵價(jià)471元。同月24日，郭先生在南海大瀝收到快遞公司送來(lái)的貨物。

　　收到貨物后，郭先生打開(kāi)其中一臺(tái)手機(jī)查詢串號(hào)，所查詢到的串號(hào)與手機(jī)背面所標(biāo)注的串號(hào)不一致，因而斷定此臺(tái)手機(jī)是假貨。他致電浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱淘寶公司)，要求淘寶公司提供賣(mài)家的個(gè)人信息予以維權(quán)，但淘寶公司拒絕提供。因此，郭先生以蔡某、淘寶公司為被告向佛山市南海區(qū)人民法院提起了訴訟，要求兩被告返還貨款并賠償損失。

　　南海法院受理該案后，淘寶公司提出管轄權(quán)異議。今年1月，南海法院作出一審裁定，認(rèn)為《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于協(xié)議管轄的條款合法有效，將本案移送浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院處理。

　　如果要去到浙江杭州打官司，對(duì)于郭先生這樣的普通消費(fèi)者而言，其付出的金錢(qián)和時(shí)間成本實(shí)在太高。郭先生不服該裁定，隨后向佛山中院提出上訴。

　　爭(zhēng)議一：《淘寶服務(wù)協(xié)議》是否有效?

　　淘寶公司稱，根據(jù)買(mǎi)家注冊(cè)淘寶賬戶時(shí)同意確認(rèn)的《淘寶服務(wù)協(xié)議》約定：“您與淘寶平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者均同意以被告住所地人民法院為第一審管轄法院”。因此，本案應(yīng)由淘寶公司住所地人民法院，即杭州市余杭區(qū)人民法院管轄。

　　對(duì)此，郭先生回應(yīng)稱，《淘寶服務(wù)協(xié)議》采用的是格式條款，也沒(méi)有特別提示說(shuō)明，約定的管轄法院更沒(méi)采取特別顯著的方式進(jìn)行提示，若當(dāng)時(shí)知道有這樣的條款，他是不會(huì)在淘寶上注冊(cè)賬戶的。而且，淘寶公司拿出的協(xié)議，是在2014年1月10日，郭先生在2005年11月就已經(jīng)注冊(cè)的淘寶賬戶，當(dāng)時(shí)是否有這一條款還不得而知，以此為判決依據(jù)對(duì)他有失公平。

　　爭(zhēng)議二：合同履行地在南海還是杭州?

　　淘寶公司指出，該案為合同糾紛，應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，而兩名被告的住所地均不在佛山市南海區(qū)。

　　“在網(wǎng)上購(gòu)物，當(dāng)然是以貨物送達(dá)地為合同履行地了。”郭先生說(shuō)，南海法院因此有相應(yīng)的管轄權(quán)。

　　而淘寶公司對(duì)于合同履行地則有自己的理解。二審期間，其代理律師認(rèn)為，淘寶公司與郭先生之間是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，而不是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。一般情況下，淘寶提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)是在其主機(jī)的所在地完成數(shù)據(jù)交換，數(shù)據(jù)交換完成時(shí)，該合同也應(yīng)視為履行完成。由此看來(lái)，此案就應(yīng)該由淘寶公司主機(jī)的所在地為合同履行地，由杭州市余杭區(qū)人民法院管轄。

　　終審：南海法院對(duì)案件有管轄權(quán)

　　佛山中院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)今年2月4日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無(wú)效，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，淘寶公司提供的《淘寶網(wǎng)服務(wù)協(xié)議》內(nèi)容繁多，協(xié)議管轄條款?yuàn)A雜在大量繁瑣資訊中，未能以明確且顯而易見(jiàn)的方式使一般客戶可以正常獲悉與其權(quán)益密切相關(guān)的信息。因此，涉案管轄協(xié)議條款不符合經(jīng)營(yíng)者“以合理方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意”的標(biāo)準(zhǔn)，該協(xié)議管轄條款無(wú)效，本案應(yīng)依法定管轄確定管轄法院。

　　此外，該《解釋》第二十條還規(guī)定：“以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的買(mǎi)賣(mài)合同，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的的，以買(mǎi)受人住所地為合同履行地;通過(guò)其他方式交付標(biāo)的的，收貨地為合同履行地。合同對(duì)履行地有約定的，從其約定。”根據(jù)上述規(guī)定佛山中院作出終審裁定，南海法院作為合同履行地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)，案件由南海區(qū)人民法院繼續(xù)審理。

　　以上熱點(diǎn)資訊有專業(yè)商城導(dǎo)航-商城眾網(wǎng)提供，商城眾網(wǎng)作為中國(guó)最齊全的廠家官方商城導(dǎo)購(gòu)網(wǎng)站，主要向消費(fèi)者推薦品牌自主官方商城，讓消費(fèi)者直接面對(duì)品牌廠商，而不是經(jīng)銷(xiāo)商或者是代理商等第三方。每天精選今日值得買(mǎi)特惠商品，縮短銷(xiāo)售渠道，保證商品價(jià)格極大優(yōu)勢(shì)，讓消費(fèi)者享受最惠網(wǎng)購(gòu)，不再為網(wǎng)購(gòu)到假貨擔(dān)憂!

（轉(zhuǎn)載至網(wǎng)絡(luò)，僅作為相關(guān)資訊的傳播普及目的，如果原作者發(fā)現(xiàn)內(nèi)容的使用不符合本人意愿，請(qǐng)聯(lián)系本站作者或客服，將第一時(shí)間刪除處理）